Urdu og hindi er i vanlig samtale i svært stor grad ett språk. To mennesker kan snakke i en time og først finne ut hvilket av dem de snakket når noen skriver det ned. Så går setningen inn i en preken, registeret heves, og de to skilles: det ene griper til persisk og arabisk for sine alvorlige ord, det andre til sanskrit. Denne siden viser det skje, i ekte utskrift, i én kjøring.
Dette er delen ingen forklarer, og det er hele grunnen til at dere ikke kan erstatte det ene med det andre i kirken.
Hverdagsordforråd, grammatikk og ordstilling er felles. Begge vokste ut av det samme talemålet rundt Delhi, og en som snakker det ene, følger en som snakker det andre uten anstrengelse eller oversettelse. Filmer, sanger og markeder går på den felles midten.
Det formelle ordforrådet er der de to standardene bevisst ble dyrket hver for seg. Urdu griper til persisk og arabisk. Hindi griper til sanskrit. En preken er nesten utelukkende formelt ordforråd, så en preken er det verst tenkelige stedet å gjette hvilket av dem gjesten deres ønsker.
Det praktiske svaret er å ikke velge. Kjør begge. Hvert pass rommer flere språk samtidig, så ingen trenger å få det som bare er nært, i hendene.
Urdu skrives fra høyre mot venstre i nastaliq, en persisk-arabisk stil der ordene henger på en diagonal, og hvert av dem trapper ned mot venstre mens det går.
Det er ikke dekorasjon, det er slik skriften fungerer, og det har en praktisk konsekvens: urdu trenger plass i høyden. Et undertekstfelt dimensjonert for norsk vil klemme det sammen, og sammenklemt nastaliq er virkelig slitsomt å lese.
Urdu har også bokstaver som persisk og arabisk ikke har, for de retroflekse lydene sørasiatiske språk har, og en annen form av én bokstav som brukes til å markere aspirasjon. Disse tilleggene er grunnen til at urdu-tekst ikke bare er persisk tekst med andre ord i.
På en projektor er løsningen kjedelig: gi feltet ordentlig høyde, ikke klem det inn i en tynn stripe nederst, og la teksten løpe i sin egen retning. Justeringen håndteres ut fra språket selv, så dere konfigurerer ingenting.
Uredigert utskrift fra den samme stien et direkterom bruker. Lest av noen før det fikk komme på denne siden. Dette er det klareste beviset på nettstedet for at de to håndteres som to språk.
Taleren deres sier, på dansk: Af nåde er I frelst ved tro, og det skyldes ikke jer selv, det er Guds gave.
تم ایمان کے وسیلے سے فضل سے نجات پائے ہو۔ یہ تمہاری طرف سے نہیں، یہ خدا کی بخشش ہے۔
Nåde som fazl, frelse som najat, Gud som Khuda, gaven som bakhshish. Hvert av dem er persisk eller arabisk av opprinnelse, og hvert av dem er det en urdutalende menighet sier.
तुम अनुग्रह से विश्वास के द्वारा उद्धार पाए हो। यह तुम्हारी ओर से नहीं, यह परमेश्वर का वरदान है।
Nåde som anugrah, frelse som uddhar, Gud som Parmeshwar, gaven som vardan. Alle av sanskrit-opprinnelse. Betydningen er den samme, setningsformen er nesten den samme, og nesten ingen av ordene er det.
Se på ordet for "dere" i begge. Det er det samme ordet. Rammen er felles, og det bærende ordforrådet er det ikke, og det er nøyaktig det som gjør dette paret så lett å ta feil av.
Og en annen, der fallgruven er en annen: Kødets gerninger er tydelige nok, siger han, og de står i modsætning til Åndens frugt.
Det danske ordet betyr kjøtt i den enkleste betydningen. I Galaterbrevet kapittel fem betyr det den menneskelige naturen satt opp mot Ånden. En erstatningsmotor sender slakterens betydning, og den sender den inn i hvert språk i rommet i samme øyeblikk.
وہ کہتا ہے کہ جسم کے اعمال بالکل ظاہر ہیں اور یہ روح کے پھل کے مخالف ہیں۔
Jism, legemet, satt i motsetning til Åndens frukt. Den leste kontrasten i setningen og valgte den betydningen kontrasten krever. Hindi brukte i samme kjøring sharir for den samme tanken.
Ingen forberedelse, ingen ordliste. Gi den disposisjonen deres på forhånd med Context Enhancer, så begynner den allerede med kjennskap til tekststedet og navnene i det.
Der urdu og hindi skiller seg mest, og det ene stedet der de lander på samme ord.
Khuda
Parmeshwar
fazl
anugrah
najat
uddhar
iman
vishwas
bakhshish
vardan
khatna
khatna
Hvert par ovenfor er hentet fra den uredigerte utskriften av én kjøring. Den siste raden er den interessante: om omskjærelse er de to standardene enige, fordi begge lånte det samme ordet og ingen av dem bygde en erstatning.
Deres eget ordforråd, navnene til folkene deres og navnet på fellesskapet deres bør aldri overlates til en vurdering. Legg dem i Nøkkelord, så overlever de intakte inn i hvert språk i rommet.
Alle tre retninger.
Ja. En urdutalende gjesteforkynner kan lede, og resten av rommet følger med på sine egne språk uten at noen står ved siden av prekestolen og gjentar.
Ja, fra høyre mot venstre, riktig justert, på en telefon eller storskjermen. Urdu er et av de 17 høyre-mot-venstre-språkene vi kjører.
Ja, i én ørepropp, mann eller kvinne. For eldre gjester og for alle som leser sakte, er dette versjonen som fungerer.
Selve lytterskjermen er også publisert på urdu, så en gjest trenger ikke gå gjennom en engelsk meny for å nå sitt eget språk.
Den urdu-bibelen de fleste menigheter siterer, er den de kaller Kitab-i-Muqaddas, og ordforrådet er persisk preget på nøyaktig samme måte som linjene ovenfor.
Det betyr mer enn det høres ut. En menighets øre er trent av oversettelsen den hører hver uke, og en direkteoversettelse som griper til andre ord, er ikke bare ukjent, den lyder som en annen trostradisjon som snakker.
Det forklarer også hvorfor urdu- og hindi-biblene ikke er én bok i to skrifttyper. De er to oversettelser, laget for to lesende publikum, med to ordforråd. Å gi en urdu-leser en hindi-tekst er ikke et skriftproblem man kan løse ved å konvertere bokstavene.
Hvis kirken deres leser fra en bestemt oversettelse og bruker dens uttrykk, legg disse uttrykkene i Nøkkelord. Hvert språk i rommet vil da følge deres ordforråd i stedet for et generelt.
Det aller mest nyttige å vite før dere planlegger en gudstjeneste rundt det.
For svært mange sørasiatiske kristne familier i Europa er språket hjemme punjabi, eller et annet regionalt språk, og urdu er språket på skolen, i det formelle livet og i kirken. Bibelen de eier, er på urdu. Salmene de kjenner, er på urdu. Det er språket troen deres er innredet med, selv når det ikke er språket de krangler med barna sine på.
Det er derfor spørsmålet om noens morsmål ofte gir feil svar til dette formålet. Det bedre spørsmålet er hvilket språk de helst vil høre en preken på, og svaret er ofte ikke det ved spisebordet.
Disse fellesskapene i Europa er ofte små, møtes ofte i en lånt sal en søndag ettermiddag etter at vertsmenigheten har gått hjem, og er nesten aldri i stand til å betale en tolk. Det er det gapet dette er ment å lukke.
I uformell tale ville de følge med. I en preken vil de ikke, fordi prekener lever i nøyaktig det ordforrådet der de to standardene ble trukket fra hverandre. Kjør begge. Det får plass innenfor passet deres.
Svært sannsynlig ja. For mange sørasiatiske kristne familier er urdu Bibelens, salmenes og kirkens språk, selv når husholdningen snakker noe annet. Spør hvilket språk de helst vil høre prekenen på.
Høyre-mot-venstre-justering håndteres ut fra språket selv. Det dere styrer, er plassen: gi undertekstfeltet ordentlig høyde i stedet for en tynn stripe, fordi urdu trenger plass i høyden på en måte norsk ikke gjør.
Standard skriftlig urdu, som er felles for begge og er det trykk, radio og tv og forkynnelse bruker. Regionale forskjeller i urdu er mest et spørsmål om aksent og hverdagsuttrykk snarere enn det formelle registeret en preken ligger i.
Ja. Urdu fungerer både som språket som kommer fra scenen og som et som når en lytter, og dere kan bytte scenespråk midt i en gudstjeneste uten å stoppe noe.
Begynn med paret. Hvert pass rommer flere språk samtidig, så enda ett kan kjøre ved siden av dem.
Eller åpne hele listen over 200+ og sjekk de tre kolonnene for språkene salen deres trenger.
Ingenting å installere, ingen kort, og gjestene deres trenger ikke annet enn telefonen i lomma.